一次，在和一位朋友聊天的时候，我说了这样一段话：
为什么你经常和别人辩论，经常指责别人，而我很少与人争辩，也很少指责别人？其中的原因之一是，在别人表达一个观点的时候，你假定他除了直接表达出来的意思之外，对于相关的东西可能是不懂或不知道的。而我的假定是，他对于那些东西可能是懂的或知道的。

我这么说，还是有点玄，举个例子吧。

比如，对当前消费的低迷，有人说，其中一个原因是某些消费品已经处于饱和状态。这时，可能有人马上会批驳说，不对，真正的原因是老百姓手里没钱，是因为失业、裁员、减薪、收入下降，是因为已经负债累累。对不对呢？当然对，非常对。


但我可能不会去批驳。有两个原因：


第一，我看一个观点或一种说法的时候，首先是看有没有新意，这个观点能不能使我有所收获。比如，你说是收入、就业和负债的原因，这个我早就明白，早就知道，甚至我自己都已经说过很多遍了。因此，这对我来说，是属于无意义的信息。而且，我相信这个道理已经是一个很多人都懂的常识了。因此，我没有必要再浪费精力。


第二，我要具体看看这个饱和的观点论证得怎么样。如果没有像样的论证，那就不管它了，因为没有信息量。如果论证得不错，有收获，我会想，既然能思考到这个地步，就业、收入、负债的因素还能不懂吗？也就是我前面说的，我假设他是懂的，只是因为一篇文章能把问题的一个点讨论清楚就不错了，他没有涉及别的因素而已。


说到这里，我们就能知道，很多无谓的争论是如何发生的了。


常人方法学创始人加芬克尔曾经提出过一对概念，索引性表达和客观性表达。他说，前者是日常表达的特征，后者是科学表达的特征。


所谓索引性表达，是指日常沟通行动“依赖于对意义的共同完成且未经申明的假设和共享知识”，它是由情境限定的。也就是说，在日常生活的互动中，人们的语言沟通往往要基于人们能够共同感知的情境与知识，省略掉很多语言要素，以提高表达的效率。


比如，妻子在下班之前给丈夫打电话：一会儿你去菜市场买点菜，海鲜就别买了。这就是一种索引性表达，因为省略了很多语言要素。她完整的意思是：（我下班先去接孩子），你（下班的时候）去菜市场买点菜。（因为昨天刚吃的海鲜，因此）海鲜就别买了。这就是索引性表达，括号里面的，都是省略掉的，但基于双方都能理解的情境和知识，都明白对方的意思，不影响意思的传达。


其实，不仅仅在日常生活中会频繁地使用索引性表达，就是在科学研究特别是社会科学研究中，也会不时使用索引性表达，因为在谈论一个问题的时候，你不可能把所有前提的东西、已知的东西，尤其是你自己以前有关的观点全部复述一遍。如果你非得那样，实际上，你做不到，别人也受不了。省略是必须的。


因此，我只有在索引性表达能够行得通的地方才批驳别人或与人进行争辩。否则徒劳无益。
最后举两个例子：

一个例子是，很多人都知道的茅老，一位非常值得人们尊重的老人。但前些年他挨过很多骂，其实很冤枉。有一次聊天时我和他说，您之所以挨骂，是因为您在写文章的时候已经假定了三个东西：第一，别人知道您是一个好人；第二，别人读过您以前的文章；第三，别人能看懂您的意思。但实际上，这些假设的前提往往并不存在。


另一个例子，关于川拜或川哈的话题。在我所在的那些群里，一出现这个话题，往往就很难正常讨论，往往都是互相侮辱，甚至黑粉、脑残、傻X满天飞。其实，大家的价值取向都是很相近的，只不过有的着眼于俄乌战争，有的着眼于某些核心价值，但共同的东西被索引性省略掉了。

人们常说真理越辩越明，其实不见得，有时往往是越辩越糊涂，尤其是在不能共享前提的情况下。

卧槽，太几把有文化了，读完了愣是没理解啥意思，高深莫测

真理不如权理

感谢分享

草榴国师孙立平老师

这两个不是一个原因？商品为什么饱和？因为人们没钱了，减少消费，东西卖不出去，而工厂没那么快转型，商品自然越来越多。这两个观点明明在一条线上，辩论只是手段，不是目的。

跟脑子进水的别辩论

谢谢分享

感谢分享

谢谢分享

发帖辛苦

都成年了还辩啥，不要试图改变他人

屁股决定脑袋，他只能看到自己那部分视角

感谢分享

现在的🐔区都都是啥玩意

感谢分享

给您点个赞

有文化的聚聚
确实受教

1024 感谢分享

比如，对当前消费的低迷，有人说，其中一个原因是某些消费品已经处于饱和状态。这时，可能有人马上会批驳说，不对，真正的原因是老百姓手里没钱，是因为失业、裁员、减薪、收入下降，是因为已经负债累累。对不对呢？当然对，非常对。

既然人家说对了，你还争论个锤子。
举了两个例子，不知道在说啥

感谢你的分享

1024 感谢分享

感谢分享

感谢分享

感谢分享